Deux jours. Deux jours que les médias relaient en boucle une information essentielle : rendez-vous compte, François Hollande portait une cravate à Camp David, la résidence de villégiature officielle des présidents américains, alors que ces homonymes du G8 étaient dans une tenue plus décontractée, façon « Friday touch ». Ainsi sur 20minutes.fr : « G8: Hollande et sa cravate, un peu « too much » pour Obama ». Sur lefigaro.fr : « Camp David : Hollande, seul en cravate ». Sur Francesoir.fr : « François Hollande se fait remarquer avec sa cravate au G8 ». Sur mediapart.fr : « La cravate saugrenue de M. Hollande ». Il suffit de taper les mots « Hollande » et « cravate » sur le moteur de recherche de votre choix pour allonger la liste… Passé ce constat assez navrant, je m’interroge sur ce que cela dit de notre société. Sont-ce les médias qui ne savent plus faire la part des choses entre l’accessoire et l’essentiel, obnubilés par le fait d’attirer le lecteur comme le marchand de camelotes s’égosille à attirer le chaland vers son stand? Ou est-ce notre société qui ne s’intéresse plus qu’à des faits anecdotiques, faciles à mémoriser qui fourniront un bref sujet de conversation au bureau sans nécessiter une implication personnelle importante. Parler de sujets mineurs, sur lesquels peu ou prou tout le monde sera d’accord est en effet très commode, la prise de risques à porter une parole différente, à affirmer une autre voix étant quasiment inexistante. Mais que penser d’une société qui se comporte de la sorte, dans l’évitement permanent pour ne pas aborder les sujets importants? Est-ce réellement une société adulte faisant des choix en conscience? De la même manière, que penser du choix éditorial des médias? Pourquoi optent-ils pour la facilité? N’ont-ils plus d’ambition pour leurs lecteurs? Votre avis m’intéresse.